Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, далее – общество «Благовест»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – общество «Лукойл-Энергосервис») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А06-4024/2017 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО1 и общества «Благовест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с ФИО1 и общества «Благовест» в пользу должника 1 686 497 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Благовест» просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции, а общество «Лукойл-Энергосервис» – отменить данные судебные акты в части отказа в привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности с направлением спора в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что действия бывшего руководителя должника ФИО1 и общества «Благовест» по совершению сделки (договора уступки прав требований), не являясь причиной банкротства, повлекли возникновение для должника убытков.

Судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках как настоящего, так и предыдущего ( № А06-8575/2014) дела о банкротстве должника.

Ссылка общества «Благовест» на пропуск срока исковой давности по спорному требованию подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении обособленного спора и не являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества «Благовест» о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев