Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А06-11252/2018, истребованного из Арбитражного суда Астраханской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по указанному делу

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» (Астраханская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора общества ФИО2 (Астраханская область), граждан ФИО3 (Астраханская область), ФИО4 (Астраханская область),

об истребовании документов общества за период с 01.04.2018 по 01.04.2019

(с учетом объединения дел № А06-11252/2018, № А06-476/2019,
№ А06-3734/2019 в одно производство для совместного рассмотрения)

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы материалы дела

№ А06-11252/2018, истребованного из Арбитражного суда Астраханской области, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены требования о предоставлении документов общества за период с 01.04.2018 по 01.04.2019.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что право истца, как участника общества, на получение информации ответчиком не нарушено.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 был длительное время был отстранен от должности генерального директора общества, восстановлен в указанной должности решением суда общей юрисдикции от 26.03.2018; в рамках дела № А06-3659/2018 ФИО1 оспаривал государственную регистрацию 18.04.2018 сведений о ФИО2 как о генеральном директоре общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.04.2018 в отношении указанного лица была признана законной 26.10.2018; в спорный период хозяйственная деятельность общества не осуществлялась, о чем ФИО1 утверждал в рамках дела, в котором им предъявлены требования о ликвидации общества ( № А06-12585/2018); истец располагает копиями устава, штатного расписания; иные истребуемые документы в указанный истцом период не составлялись. В материалах дела имеются документы, датированные спорным периодом и подписанные от имени общества неуполномоченными лицами. На основании анализа представленных доказательств суды признали заявленные требования неисполнимыми.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова