Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А57-10370/2018 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 340 000 рублей и 13273 долларов США по договору займа от 01.03.2015, 81 597 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 340 000 рублей, и 166 781 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 879 447 рублей 74 копейки (эквивалент в рублях суммы 13 273 долларов США), процентов за пользование суммой займа 340 000 рублей в размере 81 597 рублей 37 копеек и процентов за пользование суммой займа 879 447 рублей 74 копейки (эквивалент в рублях суммы 13273 долларов США) в размере 166 781 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2018 указанные судебные акты отменил и производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что денежные обязательства по оплате задолженности по договору займа возникли в 2015 году, то есть до принятия заявления о признании ответчика – должника банкротом, спорная задолженность не относится к текущим платежам, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», окружной суд сделал вывод о том, что денежное требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Однако, установив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 по делу о банкротстве ответчика № А57-30142/2015 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена и суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, то есть на момент вынесения решения судом первой

инстанции по настоящему делу процедура реализации имущества Якименко А.И. была завершена, окружной суд сделал вывод о том, что производство по исковому требованию индивидуального предпринимателя Мороза Василия Адамовича подлежало прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом окружной суд отметил, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, однако вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина