Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Иванова Анатолия Кирилловича (далее – должник), акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) и должника на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А06-4533/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) между должником и Ивановой Е.И., договоров дарения жилого дома и земельных участков в пользу Ивановой Н.А. и Поповой Т.А., о применении последствия их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2019 и округа от 30.07.2019, заявление удовлетворено частично, договоры дарения признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий и банк просят отменить названные судебные акты в части отказа в признании недействительным соглашения о разделе имущества, должник – в части признания недействительными договоров дарения в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договоры дарения недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из безвозмездности сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отказывая в признании недействительным соглашения о разделе имущества, суды установили, что квартира является единственным пригодным для жилья должника помещением, на которую не может быть обращено взыскание.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев