Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Курганстальмост», а также публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и «Мостотрест» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 по делу № А57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 определение от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение отменено, вопрос о дальнейшей процедуре в отношении должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением суда округа от 25.03.2020 постановление от 27.05.2019 в части отмены определения от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской

области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд апелляционной инстанции не дал оценки конкретным доводам о наличии возможности восстановления платежеспособности должника исходя из заключенных им контрактов и планируемых по этим контрактам поступлений денежных средств. При этом суд округа исходил из того, что в исключительных случаях суд вправе не согласиться с решением собрания кредиторов о выборе следующей процедуры несостоятельности.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации