Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 по делу № А12-18231/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными бездействия главы Волгограда по неуведомлению предпринимателя о переадресации обращения от 06.02.2019, по непредоставлению ответа на данное обращение заявителя, по направлению обращения (жалобы) заявителя от 06.02.2019 на рассмотрение в орган, действие (бездействие) которого обжалуется, признании незаконными действий (бездействия) администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженного в ответе на обращение заявителя от 06.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгограда,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 12.02.2019 в администрацию г. Волгограда от предпринимателя поступило обращение от 06.02.2019 о проведении проверки по факту неинформирования о нахождении демонтированного павильона, о привлечении виновных лиц к ответственности, а также о предоставлении информации о местонахождении павильона.

Администрация письмом от 05.03.2019 разъяснила предпринимателю порядок возврата спорного павильона и указала на отсутствие нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, полагая, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его обращения, тем самым нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учитывали преюдициальное значение дела № А12-21069/2018 для рассмотрения настоящего заявления, руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и исходили из следующего.

Обращение предпринимателя от 06.02.2019 зарегистрировано в администрации г. Волгограда 12.02.2019, ему присвоен № И-1681. В данном обращении отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи данного обращения для рассмотрения главе администрации Дзержинского района г. Волгограда.

В соответствии с резолюцией первого заместителя главы Волгограда указанное обращение передано на рассмотрение главе администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО2, начальнику управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда ФИО3, руководителю департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО4 Заявление предпринимателя в установленном порядке зарегистрировано администрацией Дзержинского района г. Волгограда, предпринимателю 05.03.2019 дан ответ в срок, установленный статьей 12 Закона № 59-ФЗ.

Суды указали, что Закон № 59-ФЗ не регламентирует порядок передачи обращений из одного структурного подразделения в другое одного и того же органа. При передаче обращения в структурное подразделения органа отсутствует обязанность уведомлять об этом заявителя.

Судами сделан вывод о рассмотрении заявления предпринимателя в соответствии с Законом № 59-ФЗ. Заявителю дан письменный ответ в порядке и в срок, установленные данным Законом. Оснований для признания незаконными обжалуемых действий и самого ответа не имелось.

Судами также отклонен довод предпринимателя о бездействии администрации. При этом суды указали, что в ответе от 05.03.2019 администрация со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт указала на порядок возврата спорного павильона и на отсутствие нарушений при рассмотрении обращения предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами. получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, переоценка которых в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации