Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича (далее – предприниматель) об отводе судьи Попова В.В.

от рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу № А57-15452/2021 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Предприниматель 10.10.2023 направил заявление об отводе судьи

Попова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича об отводе судьи Попова В.В. от рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации