Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" на правопреемникаФИО2; включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 1- 16-5 проектной площадью 43,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, «Многоквартирного дома № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08- 023 Ворошиловского района Волгограда». Сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья от 05.07.2016 № 1-16-5/0616 - 2 044 500 руб.

Постановлением суда округа от 02.06.2021 названные судебные акты отменены в части включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче вышеназванной квартиры; требование ФИО2 в размере 2 044 500 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о подтвержденности кредитором факта оплаты уступленного права. Вместе с тем, указав, что права первоначального кредитора перешли к ФИО3 после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника (учитывая дату регистрации спорного договора уступки права требования), окружной суд признал, что в рассматриваемом случае имеются признаки того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований, в связи с чем требования ФИО2 подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 4, подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ), пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов