Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А12-35538/2017 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи техники от 20.06.2017 и соглашения об отступном от 20.06.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (далее – фирма), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и установил отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности, предпочтения либо притворности.

В частности, суд исходил из недоказанности осведомленности фирмы о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков на момент совершения спорных сделок.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения конкурсного управляющего должником, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев