Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 по делу № А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере: 6 231 000 рублей – за утрату техники должника; 41 607 200 рублей – упущенной выгоды в связи с непринятием мер по сдаче имущества в аренду; 9 559 119 рублей 12 копеек – за невзыскание дебиторской задолженности с дебитора ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 и страховой компании; 510 000 рублей – за необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также взыскании со ФИО3 в пользу ФИО6 121 000 рублей за составление отчёта от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, заявление в части требования о взыскании со ФИО3 убытков за необеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство. Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения

[A2] суда от 21.06.2017 в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков со Старжевского С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 данные судебные акты в части отказа во взыскании убытков за невзыскание дебиторской задолженности и за необоснованное затягивание процедуры банкротства отменены, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по настоящему обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непринятием ФИО3 мер по сдаче имущества в аренду и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 статьи 20.4, подпунктом 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания со ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суды также учитывали, что конкурсным управляющим должником ФИО5 (предшественником ФИО3) на собраниях кредиторов выносился вопрос о сдаче имущества в аренду, однако он был снят с повестки дня кредиторами должника.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

[A3] Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк