Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу № А57-4137/2019 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (далее – общество) ФИО2 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление), осуществленных 06.03.2014 по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 по договору купли-продажи от 17.01.2011, заключенному обществом и ФИО1 (далее – ФИО1),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия управления по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем

ФИО1; на управление возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 06.03.2014 № 64-64-23/004/2014-213 о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, а также возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, от 02.10.2012 № 5361/12, от 06.09.2011

№ 4275/11, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:000000:05:02:200 на момент его продажи и совершения в отношении него регистрационных действий, существовали объекты недвижимости с характеристиками, соответствующими объектам недвижимости.

Суд признал, что представленная в орган регистрации справка Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» от 17.02.2014 № 389 об отсутствии на земельном участке строений фактически представляет собой документ органа технической инвентаризации, который не осуществляет проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком. Суд пришел к выводу, что такая справка о наличии либо отсутствии на земельном участке каких-либо строений не может быть оценена в качестве достаточного доказательства соблюдения запрета, установленного частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, без анализа сведений ЕГРН, а также регистрационных дел объектов недвижимости, имеющих какие-либо связи с отчуждаемым земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд, указав, что управлением при регистрации договора купли-продажи от 17.01.2011, в нарушение положений части 1 статьи 17 закона № 122-ФЗ, не осуществлена проверка законности указанной сделки, признал действия последнего по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации