Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кама- стройсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 (судья Медникова М.Е.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А., Телегина Т.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 (судьи Вильданов Р.А., Хакимов И.А., Мельникова Н.Ю.) по делу № А57-4338/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» (далее – Ассоциация) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «НОС «НОСТРОЙ» и Ассоциация СРО «Строитель».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело

на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента исключения Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом в счет формирования компенсационного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество с 2010 года являлось членом Ассоциации, в связи с чем произвело оплату взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 № 430 и от 14.01.2014 № 11.

Членство Общества в Ассоциации было прекращено 30.06.2017 в связи с направлением истцом 15.11.2016 соответствующего уведомления в порядке пункта 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Заявление о переводе ранее оплаченных денежных средств компенсационного фонда в срок до 01.09.2017 Обществом не подавалось, поскольку членом иной СРО истец в данный период не являлся.

Согласно протоколу от 07.12.2017 № 33 Общество на основании заявления № 202-17 и внесении изменений в реестр № 41-18 от 03.12.2017 было принято в члены Ассоциации СРО «Строитель».

Платежным поручением от 01.12.2017 № 1584 на сумму 5000 рублей Общество перечислило на счет Ассоциации СРО «Строитель» вступительный взнос, платежными поручениями от 01.12.2017 № 1583 и от 02.03.2018 № 201 был перечислен взнос в компенсационный фонд на общую сумму 300 000 рублей.

На основании Приказа Ростехнадзора от 19.12.2017 № СП-144 Ассоциация исключена из государственного реестра СРО.

Полагая, что после исключения из реестра Ассоциация не вправе удерживать ранее оплаченные Обществом в счет формирования компенсационного фонда денежные средства, истец обратился с претензией от 22.12.2017 № 214-17, в ответ на которую ответчик указал, что он не имеет статуса СРО и все средства компенсационного фонда перечислены в Ассоциацию «НОС «НОСТРОЙ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.7, 55.16,60,60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей

Судебными инстанциями было учтено, что Общество в период с 30.06.2017 по 06.12.2017 не воспользовалось правом на вступление в члены другой саморегулируемой организации.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в порядке части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса с заявлением о перечислении компенсационного взноса в Ассоциацию «НОС «НОСТРОЙ», на специальный счет которого были переведены денежные средства компенсационного фонда ответчика после его исключения из реестра СРО.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова