Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Михельсон Ирины Александровны на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу № А57-7414/2016 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) Скворцова Дмитрия Александровича,

у с т а н о в и л:

Скворцова В.В. обратилась в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием Михельсон И.А. действий должника по передаче товарно-материальных ценностей, на инициатора этого спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 заявление Скворцовой В.В. признано обоснованным в части, с Михельсон И.А. взысканы 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в отнесении на ФИО1 транспортных расходов ФИО2 в размере 3 313 рублей 52 копейки, заявление в этой части удовлетворено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая обоснованным требование ФИО2 об отнесении на ФИО1 транспортных расходов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности несения заявителем указанных расходов, которые подлежат отнесению на ФИО1 как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, вынесенный по результатам оспаривания действий должника по передаче товарно- материальных ценностей.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3