Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 по делу № А06-2823/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4 и от 30.06.2016 № 5 к договору займа от 22.07.2014 № КБ-2/3, заключенных между должником и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 29.11.2019 названные судебные акты о признании недействительным соглашения от 01.07.2015 № 3 в части продления срока возврата займа и соглашений от 31.12.2015 № 4, от 30.06.2016 № 5 к договору займа № КБ/2-3 от 22.07.2014 отменены. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отмененной части отказано. В остальной части определение от 31.05.2019 и постановление от 18.07.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Човушян А.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в результате совершения указанной сделки, изменяя валюту договора с рублей на доллары США по курсу на дату 24.10.2014, сторонами был искусственно увеличен размер заемного обязательства с первоначального в 70 000 000 руб. (фактического размера денежных средств, переданных должнику в заем) до размера свыше 94 000 000 руб., что свидетельствует о ее неравноценности.

Суды отметили, что указанное дополнительное соглашение об изменении валюты договора (обязательства) было заключено в момент резкого повышения валютных курсов.

Таким образом, заключая спорное соглашение и изменяя валюту договора (обязательства) с рублей на доллары США, фиксируя размер заемного обязательства в долларах США по курсу на 24.10.2014, стороны осознавали, что уже на момент его заключения 01.07.2015 размер обязательства должника по возврату займа в рублях, эквивалентный установленному сторонами его размеру в долларах США, значительно превышает размер фактически предоставленного должнику займа.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов