Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании «Нерида Лимитед» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу № А06-8329/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 16 601 906 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 требование компании в размере 3 159 536 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2019, указанное определение в части включения в реестр требования компании в размере 3 159 536 руб. 16 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил условия заключенного между должником и компанией договора фрахтования судна (в редакции дополнительных соглашений) и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев