Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Волга» ФИО1 от 27.10.2015 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 по делу № А57-11163/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Волга» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением от 24.02.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста ФИО2 с оплатой по договору в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2015 и округа от 05.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части

удовлетворения требований уполномоченного органа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и установили, что указанные действия ФИО1 противоречат целям конкурсного производства, нарушают имущественные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Суды исходили из того, что оказанные ФИО2 услуги (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.) с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены конкурсным управляющим лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности не представляют.

Судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением от 11.12.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе на специалиста ФИО2, за счет имущества должника в размерах сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Волга» ФИО1 от 27.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев