Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 по делу № А57-31025/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.08.2016, заключенного ФИО2 и ФИО4, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.08.2016, заключенный ФИО2 и ФИО5 И.А; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления судов

апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов