Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Коробкова Андрея Олеговича на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А57-4411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 737 081 рубль 4 копейки и взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») указанной суммы.

Коробков А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит обжалуемые постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы, отзыва на нее не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие доказательств недобросовестности ФИО2 и общества «РЖД», руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, они, при определенных условиях, могли служить основаниями для восстановления срока на обжалование судебного определения в ординарном порядке.

Суд округа поддержал эти выводы.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации