Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 по делу № А12-22788/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 по тому же делу

по заявлению комитета о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.06.2018

№ 18-01-18.1-03/302,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг», индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установила:

решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе комитет ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия конкурсной комиссии комитета при проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора – признана нарушившей пункт 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении

рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).

Предписанием управления на комитет возложена обязанность по устранению выявленного нарушения действующего законодательства.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 15, 27-29, 45 Правил организации и проведения конкурса, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение конкурсной комиссии по заявкам предпринимателя на стадии допуска к участию в конкурсе основано на неверном толковании указанных Правил, поскольку организатор торгов не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил.

Судами установлено, что заявка предпринимателя в соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 27, пунктом 28 Правил, подпунктами «ж» и «з» пункта 3.2, пунктом 4.1 конкурсной документации содержит необходимые сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, а также документы, подтверждающие наличие у предпринимателя рыбоперерабатывающего завода. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт регистрации работников в муниципальном образовании Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, у предпринимателя отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету сельского хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова