Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ранее – ПАО «МРСК Юга», г. Ростов-на-Дону; далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу № А12-1867/2019 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – общество «Волгоградэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Химавто-РТИ» (г. Волжский; далее – «Химавто-РТИ») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Химавто-РТИ» (потребителю) о взыскании 8 650 078 руб. 87 коп. задолженности по договору № 2000413/17 за ноябрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания в лице филиала «Волгоградэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Инкотекс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 17.05.2019 № ЭИ2019-007/0519, акт технического исследования от 15.06.2019 № 571/230, суды установили, что неисправность прибора учета обусловлена выходом из строя электронного модуля. Другие электронные компоненты счетчика правильно учитывали объем потребленной электрической энергии. Вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета не установлено.

Ссылка компании на истечение срока поверки отклонена судами по тем основаниям, что по заключению экспертов прибор учета годен к эксплуатации, а следовательно, ответчик опроверг презумпцию недостоверности показаний неповеренного в срок прибора учета.

Установив, что выявленное сетевой организацией обстоятельство не могло привести и не привело к искажению со стороны потребителя данных о количестве фактически потребленной электроэнергии и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о неучтенном потреблении им электроэнергии и применения к потребителю условий о ее безучетном потреблении, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова