Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу № А57-11781/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности Саратовской области на нежилое помещение общей площадью 146,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности противоречит положениям пункта 2 статьи 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Спорное имущество относится к имуществу Саратовской области как имущество органа исполнительной власти Саратовской области -областного производственного управления сельского хозяйства(правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства Саратовской области).

Кроме того, судами не применены положения пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 05.03.1992 № 2449-1»О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», определяющие имущество краевого, областного Совета и органов краевой, областной администрации как собственность края, области».

Таким образом, на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное имущество являлось собственностью Саратовской области и не подлежало разграничению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 » О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Спорное имущество передано во владение областному производственному управлению сельского хозяйства (правопреемником которого является министерство сельского хозяйства Саратовской области) на основании распоряжения Саратовского облисполкома от 07.04.1975 № 352-р для размещения в нем межведомственного архива. С указанного момента и до настоящего времени помещение находится во владении областного органа государственной власти и используется.

На момент получения во владение имущества нормы постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не действовали, вступили в силу после передачи помещения органу исполнительной власти Саратовской области.

Выводы суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997 по делу № 3152\97 противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвует иной круг лиц.

Судами не учтено, что по смыслу статьей 225и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.(п.16 Постановления Пленума № 10\20).

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997 по делу № 3152\97, которым включение в план приватизации СНИИМ спорных помещений признано незаконным как противоречащие Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, не влечет восстановление прав

владения собственника и не подтверждает поступление его во владение спорного имущества.

Право собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорные помещения, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

К моменту предъявления настоящего иска прежний титульный собственник -муниципальное образование «Город Саратов» не являлось владельцем и здания и пропустило срок давности на его истребование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения исполнительного комитета Саратовского областного совета депутатов трудящихся от 07.04.1975 № 352-р Областному производственному управлению сельского хозяйства передано освобождаемое помещение трестом овцеводческих совхозов (Ленинский район, 9-й квартал, д. 20) для размещения в нем межведомственного архива.

Указанное нежилое помещение находилось на балансе Саратовского научно-исследовательского института машиностроения (СНИИМ).

Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.10.1993 № 2018 утвержден план приватизации СНИИМ, согласно которому указанное помещение было включено в состав имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества «СНИИМ».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.08.1998 внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение за открытым акционерным обществом «СНИИМ».

Постановлением администрации г. Саратова от 27.12.1994 № 730 указанное нежилое помещение включено в реестр муниципального нежилого фонда во исполнение Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997 по делу № 3152/97 решение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 08.10.1993 № 2018 признано недействительным в

части включения в план приватизации помещения по адресу: г. Саратов, ул. Прокатная, 25.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 02.07.1998 № 262-р спорное помещение исключено из реестра муниципального нежилого фонда.

Ссылаясь на то, что с 1975 года и по настоящее время (более 15-ти лет), Саратовская область в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом недвижимого имущества как своим собственным, Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления).

В силу положений пункта 2 Постановления № 3020-1 при разграничении государственной собственности объекты государственной собственности, указанные в Приложения № 3 к данному постановлению, независимо от того,

на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 исключительно к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Вступившим в законную силу решения от 24.09.1997 по делу № 3152/97 Арбитражного суда Саратовской области, в котором участвовал и Комитет по управлению имуществом Саратовской области, установлено , что спорное помещение - встроенное помещение архива по адресу: <...>, в силу Закона, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению № 3020-1 относится к объекту муниципальной собственности, поскольку построено за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление № 3020-1 вступило в силу позднее передачи спорного имущества органу исполнительной власти Саратовской области, в связи с чем к спорным правоотношениям не применим порядок, установленный им, правомерно отклонены судами ,указав, что до момента разграничения государственной собственности в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года единым собственником всего государственного имущества являлось государство, а в силу статьи 93.1 названного Кодекса, закрепленное за государственными организациями имущество могло находиться только в их оперативном управлении.

При этом определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Пунктом 16 Постановления № 3020-1 установлен перечень объектов, на которые не распространяется порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением. Это - собственность иностранных государств и международных организаций, а также объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленным Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» и объекты, ранее находившиеся в

государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Доказательств того, что спорное имущество относится к исключениям, установленным пунктом 16 Постановления № 3020-1, не имеется.

Суды пришли к обоснованным выводам об осведомленности истца об осуществлении им владения муниципальным имуществом, и соответственно, об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Вывод судов о том, что помещение являлось муниципальной собственностью в соответствии с нормами действовавшего в спорный период законодательства, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова