Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Локуты Виталия Робертовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А57-15680/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего Овод А.А. признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника – Локуты В.Р. – к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Саратовской области 31.08.2018 вынес определение о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 176 461 рубля 18 копеек.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 определение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой (от 31.08.2018), апелляционной (от 23.10.2018) инстанций и округа (от 05.02.2019), направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности лица, контролировавшего закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 39».

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2