Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 по делу № А12-24375/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, обязании прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр) запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на здание склада, кадастровый номер 34:13:130017:937, год завершения строительства 1978, расположенное по адресу: <...>, номер государственной регистрации права 34:13:130017:937-34/117/2019-1, признании незаконным решения от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и обязании прекратить в реестре запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района

Волгоградской области на здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 34:13:130017:938, год завершения строительства 1982, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212, номер государственной регистрации права 34:13:130017:938-34/117/2019-1, о признании незаконным решения от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, об обязании прекратить в реестре запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на здание склада, кадастровый номер 34:13:130017:936, год завершения строительства 1978, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212, номер государственной регистрации права 34:13:130017:936-34/117/2019-1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что между предпринимателем (покупатель) и

муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Котельниковского района (продавец) в лице конкурсного управляющего Садыкова С.М. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (двух зданий склада, здания контрольно-пропускного пункта), переход права собственности на недвижимое имущество до ликвидации продавца не был зарегистрирован в установленном порядке, в дальнейшем управлением зарегистрировано право собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на спорные объекты, пришли к выводу о наличии спора о праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

При этом суды приняли во внимание, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области предпринимателю отказано в признании права собственности на спорное имущество, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества продавец не обладал правом собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы предпринимателя об ошибочности выводов судов о наличии в рассматриваемом случае спора о праве и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова