Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу

№ А12-41025/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (Волгоградская область, далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (Волгоградская область, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица),

о признании недействительными решения, принятого на общем собрании участников общества «Планета Мебель» 11.08.2015, о возложении обязанности исполнительного органа (директора) на ФИО2, и решения регистрирующего органа от 19.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181.1- 181.5, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истец обратился с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (обществом), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Засядкиной Александре Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова