Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по делу № А06-5991/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выраженного в письме от 28.07.2017 № 07-04-01-3068, об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Лазурная, д. 1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице комиссии по землепользованию и застройке города Астрахани, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, федерального государственного казенного учреждения «1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской

Федерации», Правительства Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Паллада»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), установив, что согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.11.2016 № 156 спорный земельный участок находится в границах зоны воздушного транспорта, согласование с собственником аэродрома, необходимое для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, не получено, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении им согласования со старшим авиационным начальником аэродрома является несостоятельным, не опровергает предусмотренную статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, необходимость согласования строительства с собственником аэродрома.

Довод об отсутствии границ приаэродромной территории противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела и подтверждающими расположение спорного земельного участка в границах

зоны воздушного транспорта.

Ссылки предпринимателя на судебные акты по другим делам выводов судов не опровергают, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова