Гражданский кодекс часть 1

(г. Балаково, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А57-12113/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в лице его филиала - «Саратовская ГЭС» (далее – Компания) о взыскании 620 420 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий без учета ограничений прав и рыночной стоимостью указанных объектов с учетом этих ограничений, 158 098 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; об обязании Компании предоставить истцу во временное безвозмездное пользование круглосуточно охраняемый земельный участок площадью

Арбитражный суд Саратовской области решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.11.2017, взыскал с Компании 484 788 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий без учета ограничений прав и рыночной стоимостью указанных объектов с учетом этих ограничений, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Компании 484 788 руб. убытков и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и попросило взыскать с Компании 484 788 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий без учета ограничений прав и рыночной стоимостью указанных объектов с учетом этих ограничений.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 62, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033, постановлением

Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент приобретения Обществом спорного земельного участка в 2006 году участок уже находился в охранной зоне объекта электроэнергетики - Саратовской гидроэлектростанции, введенной в эксплуатацию в 1971 году, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью спорного земельного участка и расположенных на нем объектов без учета ограничений прав и рыночной стоимостью данных объектов с учетом этих ограничений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Хемикомп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева