Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А12-19908/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (далее – общество «Липовские сады», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО2 561 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего осуществления своих полномочий.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2018 и округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по результатам реализации заложенного имущества общества «Липовские сады» с торгов между ним в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли- продажи имущества от 21.04.2017.

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Липовские сады», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.04.2017 переведены на общество с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (далее – общество «Зензеватка»).

Впоследствии общество «Зензеватка» перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 561 000 руб. за приобретенное имущество, которые распределены конкурсным управляющим ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование ФИО1 о возврате ему уплаченной по договору купли- продажи от 21.04.2017 денежной суммы в размере 561 000 руб. оставлено конкурсным управляющим ФИО2 без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды указали на отсутствие доказательств получения должником денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли- продажи от 21.04.2017.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев