Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А57-31504/2020,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1 о признании незаконными действий администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) (бездействия), выразившихся во вмешательстве в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское», занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса,

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя, члена товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), действующей также в интересах своих арендодателей,

установил:

[A2] решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 02.12.2021, производство по делу в части требований товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части требований об обязании администрации восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя, члена товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» Крупениной М.С., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Установив, что товарищество с ограниченной ответственностью «Топовское» ликвидировано 26.11.1997, суды прекратили производство по делу в части требований, заявленных от товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ( № А57-15296/2016), суды прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования главы КФХ ФИО1 об обязании администрации восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя члена товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1

[A3] Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что глава КФХ Крупенина М.С. не является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское», об обстоятельствах, указанных в заявлении заявителю было известно с 1997 года, что подтверждается также судебными актами по другим делам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во вмешательстве администрации в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта – предпринимателя Крупениной М.С., председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» в связи с недоказанностью незаконности действий (бездействия) администрации и пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права главы КФХ ФИО1, действующей так же в интересах своих арендодателей, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-24650/2014, исходили из не представления истцом доказательств наличия права собственности на спорное имущество, выбытия имущества из владения истца и нахождение его у администрации, а также доказательств, идентифицирующих имущество и подтверждающих его изъятие.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова