Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу № А57-29675/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» (далее – должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, 31.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением от 03.12.2020 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 81 627 628 руб. 08 коп.; произведена частичная процессуальная замена взыскателя – должника на правопреемника – уполномоченный орган в части требований 40 465 723 руб. 25 коп., выданы исполнительные листы.

[A1] При новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 определение от 03.12.2020 в части выдачи исполнительного листа отменено, производство по вопросу выдачи исполнительного листа прекращено. В остальной части определением от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 07.12.2021 оставил постановление от 09.09.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом до прекращения производства по делу о банкротстве. Последующее прекращение дела не препятствовало рассмотрению заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность не утратило.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев