Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – Предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А12-14816/2018

по иску Предприятия к Компании о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по авансовому платежу, 2 104 200 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 104 200 руб. неустойки,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, во взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить в части отказа во взыскании аванса и направить дело

в указанной части на новое рассмотрение.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа в связи с неправильным применением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора

от 21.04.2014 № 1316187321142010120000907/475/9000-14/ВМК-251/4490, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 431, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения иска в части взыскания аванса и обоснованности иска в части взыскания неустойки.

В частности, суд исходил из того, что право на получение спорной суммы

в качестве вознаграждения за выполненные работы возникает у Предприятия (исполнителя) после окончательной их приемки Обществом (заказчиком)

в порядке, установленном договором, однако это не исключает возможности привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности

за несвоевременное исполнение договорной обязанности по его перечислению в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, с нее по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества

«Научно-производственное предприятие «Рубин» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ» в доход федерального бюджета

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова