Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее – общество «ТрансФин-М») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А57-5947/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от суммы фактически погашенных требований кредиторов в результате заключения договора уступки права требования от 15.01.2019 № 62-12/18/ММ (ДЦ) между обществом «ТрансФин-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум-XXI век» (далее – общество «Миллениум-XXI век») и договора уступки права требования от 28.02.2019 № 28, заключенного между обществом «Саратовэнерго» и обществом «Миллениум-XXI век», что составляет 3 600 305,46 руб. (с учетом уточнения требования при новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего).

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение по делу о банкротстве в размере 60 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2020, определение от 17.12.2019 отменено; с общества «Трансфин-М» в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. взыскано 3 600 000 руб. стимулирующего вознаграждения, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. взыскано 305,46 руб. стимулирующего вознаграждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трансфин-М» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 и отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1, 3, 3.1 статьи 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, признал, что в результате активных действий управляющего, в том числе направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица, аффилированное лицо последнего предприняло действия по погашению задолженности кредиторов путем выкупа права требования к должнику, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.