Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу № А12-47219/2018 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ООО "РИТЭК") о взыскании задолженности за пользование земельными участками на основании договоров субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 44 843 633,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 12 298 982,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РИТЭК" обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субаренды от

01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965 191,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РИТЭК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 25 514 480,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 4 344 648,28 руб., всего - 29 859 129,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 514 480,97 руб., начиная с 27.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взыскана неустойка по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взысканы денежные средства в размере 151 286 757,39 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020, решение от 02.07.2019 в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб. изменено. Обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу общества неустойку по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 618 623,92 руб. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 25 250 505,33 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее предпринимателю находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 151 286 757,39 руб. отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что во встречном исковом заявлении ООО «РИТЭК» не основывало свои требования на пунктах 4.2,5.2 договора. Ответственность за не предоставление счетов-фактур предусмотрена в пункте 2.2 договора № 13 R0266,что и было указано во всех процессуальных документах ООО «РИТЭК» и ИП главы КФХ Буланкиной Н.М.

Апелляционный суд и суд округа установили обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела. Выводы судов противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Апелляционный суд дал толкование отдельным положениям пункта 2.2 договора № 13 R0266 без их взаимосвязи с другими положениями этого же пункта , что нарушает системность толкования и не позволяет выяснить действительную волю сторон.

Приняв во внимание пункт 2.2 договора о предоставлении счета-фактуры по авансовым платежам, апелляционный суд проигнорировал положения этого же пункта о ежемесячном предоставлении счетов-фактур, не учел, что права и обязанности ИП главы КФХ ФИО1 не являются взаимоисключающими.

В силу статей 167,168 Налогового кодекса Российской Федерации ИП глава КВХ ФИО1 несет публично-правовую обязанность по предоставлению счетов-фактур и соответствующему налоговому учету.

Условия договора № 13 R0266 предусматривают предоставление счетов- фактур не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным .

В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) у ИП ФИО1 возникает обязанность по выставлению счета-фактуры на оказанную услугу после момента определения налоговой базы-последнего дня месяца независимо от ранее выставленного счета-фактуры на произведенную оплату услуги. Однако, указанная обязанность ИП ФИО1 не выполнялась, в связи с чем ООО «РИТЭК» и было предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 2.2 договора.

Из буквального толкования слов и выражений пункта 2.2 договора следует, что ответственность возникает у субарендодателя в каждом случае не предоставления документов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем и ОАО "РИТЭК" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 01.01.2013 N N 13R0266 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которого, предприниматель передал, а общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 102 379 кв. м под производство строительных работ по проекту "обустройство системы ППД Кудиновского месторождения", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:1530.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3), при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 N 13R0266001 срок действия договора продлен до 30.11.2013.

По утверждению предпринимателя, после 30.11.2013 земельный участок не был возвращен, договор субаренды возобновлен с 01.12.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком, включая НДС.

Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2013 N 13R0266001 стороны установили, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 субарендная плата составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 - 3 865 830,45 руб., в том числе НДС 589 702,95 руб. За период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года ответчик субарендную плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 44 843 633,22 руб. (773 166,09 руб. х 58 месяцев = 44 843 633,22 руб.), что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

ООО "РИТЭК" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965 191,60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 195, 196, 199, 309, 310,333 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из пропуска предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом в суде первой инстанции, удовлетворил частично требования предпринимателя.

Удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки, суд установил несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 181 063 886,64 руб.

При толковании условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2 договора, согласно которым субарендодатель обязан предоставить счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

Положения пункта 5.2 договора не устанавливают ответственности для каждого факта ненаправления счета-фактуры. Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив , что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 181 063 886,64 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 4 618 623,92 руб.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова