ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 12АП-11158/2014 от 26.06.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-7395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Волгоградской области» (г. Волгоград; далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по делу   № А12-17841/2014, 

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Волгоград;  далее - общество) к учреждению о взыскании 171 388, 92 руб. задолженности 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества (оператора связи) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужило наличие на стороне учреждения (абонента) задолженности за  оказанные услуги междугородной и международной связи. При этом данные  услуги и абонентские номера не вошли в единый государственный контракт, 


заключенный между истцом и Министерством обороны Российской  Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта  оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты. С учетом предоставления  услуг в отсутствие в спорный период заключенного в их отношении договора  стоимость услуг квалифицирована судами как неосновательное обогащение на  стороне учреждения. 

При этом, установив, что учреждение относится к объектам, на которые  распространяется действие Указа Президента Российской Федерации  от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»,  суды признали необоснованными возражения ответчика на  неурегулированность спорных отношений государственным контрактом,  указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем  порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение  или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям,  нарушающим безопасность государства и противоречит действующему  законодательству. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов