Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (г. Волгоград; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по делу № А12-17841/2014,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Волгоград; далее - общество) к учреждению о взыскании 171 388, 92 руб. задолженности

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (оператора связи) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения (абонента) задолженности за оказанные услуги междугородной и международной связи. При этом данные услуги и абонентские номера не вошли в единый государственный контракт,

заключенный между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты. С учетом предоставления услуг в отсутствие в спорный период заключенного в их отношении договора стоимость услуг квалифицирована судами как неосновательное обогащение на стороне учреждения.

При этом, установив, что учреждение относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», суды признали необоснованными возражения ответчика на неурегулированность спорных отношений государственным контрактом, указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречит действующему законодательству.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов