Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 по делу № А57-2790/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс-Капитал» к предпринимателю о взыскании денежных средств в возмещение убытков по несохранной перевозке,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Разрешая спор, суды исходили из конкретных установленных по делу обстоятельств, в том числе факта принятия предпринимателем груза к перевозке, и констатировали наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, который ответственен за несохранность груза и причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточными для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов