Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А12 - 39741/2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) в котором просило обязать комитет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи из федеральной собственности в собственность Волгоградской области сооружение: мост типа Н-13 на

Магистральном канале ПК 9+62, протяженностью 12 м, РНФИ П12360006844, инвентарный номер 1101030012, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, Кисловское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, учреждение указало, что у него на праве оперативного управления находится сооружение: мост типа Н-13 на Магистральном канале ПК 9+62, протяженностью 12 м, РНФИ П12360006844, инвентарный номер 1101030012, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, Кисловское сельское поселение, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Просьба, выраженная в письме от 12.092019 № 1612-01/3 о принятии указанного имущества в собственность Волгоградской области, комитетом оставлена без удовлетворения.

В соответствии с уставом учреждение осуществляет полномочия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в ведение которого не входит осуществление дорожной деятельности, в связи с чем спорный объект не может находиться на балансе истца, а ответчик необоснованно уклоняется от принятия спорного объекта в собственность, поэтому учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые учреждением судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской

Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по принятию спорного имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что спорное имущество, является сооружением ирригационных и мелиоративных систем, доказательств того, что данный объект утратил свое назначение и необходим исключительно для движения транспортных средств истцом не представлено, равно как и доказательств принятия уполномоченным органом решения об изъятии спорного объекта из оперативного управления истца, и его передаче в собственность Волгоградской области (в том числе наличия объективной необходимости передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении иска.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов
Российской Федерации