Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу № А06-6065/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит- строй» о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/080618/0017731, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар (портландцемент) по таможенной декларации № 10311010/080618/0017731,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № АПЛ16-470, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930

«О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», «ГОСТом Р № 56836-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности

обществом факта предоставления таможне необходимого пакета документов для подтверждения заявленных в ДТ сведений, в том числе сертификата соответствия на портландцемент, отсутствия обязанности представлять таможне акт дополнительного инспекционного контроля товара, решение органа по сертификации, подтверждающие действие сертификата соответствия и недоказанности таможней обязанности общества помимо сертификата соответствия на портландцемент представить в таможню акт дополнительного инспекционного контроля ввезенных образцов товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова