Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по делу № А57-5400/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 115 541 руб. 16 коп. и возмещении расходов, понесенных в процедурах банкротства должника, в размере 208 238 руб. 17 коп. посредством перечисления указанных сумм с депозитного счета суда.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2019 и округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения ввиду установления в судебном порядке значительности нарушений, допущенных управляющим. Суд констатировал, что ФИО1 вправе рассчитывать на получение вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего в общем размере 604 494 руб. 45 коп. и компенсацию понесенных расходов в сумме 208 238 руб. 17 коп. Вместе с тем, установив, что ранее арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в большем объеме (824 974 руб. 97 коп.), суд пришел к выводу о необоснованности требования арбитражного управляющего.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев