Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» (далее – общество «Энекс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу № А06-10405/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГК-4» (далее – должник) общество «Энекс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 41 858 178 руб. 99 коп., из них 7 404 356 руб. 04 коп. основного долга и 361 332 руб. 57 коп. неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 22.10.2019, требование общества «Энекс» в размере 33 062 241 руб. 73 коп. основного долга и 361 332 руб. 57 коп. неустойки включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энекс» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на

существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить (изменить) принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании требования в размере 7 404 356 руб. 04 коп. обеспеченным залогом.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий соглашения о поставке товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения залога в отношении спорного имущества.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев