Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжской области от 26.08.2019 по делу № А57-14901/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, признаны недействительными договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в. и договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в., заключенные между должником (дарителем) и ФИО2; применена реституция в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанные автомобили.

Впоследствии ФИО1 (должник) и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.08.2018. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на исключение из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в связи с признанием долга безнадежным к взысканию, а также, что на момент совершения сделок дарения автомобилей у должника отсутствовали денежные обязательства перед МУПП «Саратовводоканал», что, как считают заявители, подтверждено заключением специалиста Саратовского департамента судебных экспертиз от 31.08.2018 № 1640/2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2019 и округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и оценив обстоятельство, на которое ссылались заявители, пришли к выводу, что оно не является вновь открывшимся.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации