Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу № А57-6359/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее – общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики») к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ветер» (далее – общество «Новый ветер»), обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – общество «Омикрон»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2014 № 124-ПР земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:64, расположенного по адресу: <...> в части земельного участка площадью 226 кв. м, занятого объектом недвижимости – сооружение Эстакада, а также об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:64, общей площадью 3242 кв. м, расположенный по адресу:

<...>, определив размеры долей в праве общей долевой собственности в следующих долях: общество «Саратовское

предприятие промышленной электроники и энергетики» – 69/1000; общество «Омикрон» – 465/1000, общество «Новый ветер» – 226/1000; предприниматель – 249/1000, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020, производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи № 124-ПР от 21.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:64, расположенного по адресу: <...> в части земельного участка площадью 226 кв.м, занятого объектом недвижимости – сооружение Эстакада, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание технические характеристики объекта, установив, что принадлежащее истцу строение – эстакада, расположенная на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:64, не является

объектом недвижимости, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.6, пунктами 1, 1.1, 2 статьи 39.20, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что общество не имеет исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований о признании за ним права собственности на долю в спорном участке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова