Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (далее - общество «Агинский вольфрам») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу № А12-44967/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 59 765 282 рублей 8 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агинский вольфрам» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A2] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый зачет недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии обязательств перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения и повлекла оказание обществу «Агинский вольфрам» предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве. Суды также не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой и не относился к числу сделок, систематически совершаемых должником и кредитором на протяжении длительного периода времени.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы заявителя о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника и аффилированности подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае совершения сделки в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В этой связи, как верно указал суд округа, необходимость в доказывании указанных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовала. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A3] о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1