Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу № А12-60195/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий путем обязания завода перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 9 505 080 руб. 65 коп. в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявление удовлетворено частично, на завод возложена обязанность по перечислению на специальный счет должника денежных средств в размере 7 794 954 руб. 98 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2021, указанное определение изменено, на завод возложена обязанность

[A1] по перечислению на специальный счет должника денежных средств в размере 7 768 342 руб. 08 коп. В остальной части определение от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной учли сложившуюся судебную практику и указали, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев