Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – завод) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А12-60195/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по отмене торгов, а также с требованиями о признании недействительным соответствующего решения конкурсного управляющего и обязании последнего возобновить торги.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 05.03.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии оснований для признания упомянутых действий конкурсного управляющего незаконными, а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения завода, касающиеся отсутствия у ФИО1 права на обращение с настоящей жалобой, были предметом рассмотрения окружного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев