Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А57-1974/2018 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 17 151 руб. 76 коп. долга по арендной плате и 30 238 руб. 41 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по настоящему делу.

Определением от 11.02.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи

с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 отменено по безусловным основаниям в связи с не привлечением Министерства обороны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Ростелеком» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 по договору от 01.11.2007 № 175-2589 в размере 17 151 руб. 76 коп., пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018 в размере 4319 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 606, 607, 611, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом заявлено требования о взыскании задолженности за

период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, а также пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018. Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило в арбитражный суд 07.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему требованию о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения истцом не пропущен и подлежит рассмотрению судом по существу.

Судом отмечено, что с 2008 года арендодатель не применял при расчете арендной платы коэффициент инфляции. Только в 2016 году арендодатель в соответствии с пунктом 4.3 рассчитал арендную плату с учетом суммарного коэффициента инфляции за период с 2010 года по 2016 год (уведомление от 26.09.2016 № 141/4- 17839 об одностороннем изменении размера арендной платы). С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 17 151 руб. 76 коп.

Кроме того, пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018 составляет 30 238 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% за каждый день просрочки – 4319 руб. 70 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков