Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки» от 19.05.2015 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 по делу № А12-19693/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярыжки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 02.12.2013 по 14.03.2014 в размере 1 417 619 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключён договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 № 8060293/13 сроком действия до 31.12.2013 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно приложению № 3 к договору точкой поставки является объект «Сельскохозяйственная база», расположенный по адресу: хутор Куликовский, Новониколаевского района Волгоградской области ул. Октябрьская, 6 а, с указанием типа электрического счётчика и его заводского номера: СЕ 303 № 009112065000932.

В отношении данной электроустановки потребителя 14.03.2014 представителями истца совместно с представителем ответчика – ФИО1 проводилась проверка учёта электрической энергии с составлением акта № ю147, подписанного представителями ответчика – ФИО1 и ФИО2 без замечаний.

В ходе проверки установлено, что измерительный комплекс, включающий в себя прибор учёта СЕ 303 класса точности 0,5 S № 009112065000932 и трансформаторы тока, работает с погрешностью – 2,23 %, которая увеличивается до 62% при включении бригадной рации на передачу сигнала в непосредственной близости от проверяемого счётчика.

В дальнейшем, 18.03.2014 с участием представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4 вышеназванный прибор учёта был повторно проверен на точность измерения с использованием стационарной проверочной установки мастерской ПО УЭС.

В результате проверки установлено, что вышеназванный прибор учёта не устойчив к радиочастотному электромагнитному полю.

Для выяснения причины отказа (вмешательство в схему прибора учёта или другие причины) представители потребителя дали согласие самостоятельно определить независимого эксперта и направить данный прибор учёта на независимую экспертизу по своему усмотрению с участием представителей сетевой организации в течение одной недели.

По истечении этого срока и в связи с непринятием потребителем каких- либо действий между истцом и закрытым акционерным обществом «Энергомера» была достигнута договоренность о проведении независимой экспертизы вышеназванного прибора учёта на заводе-изготовителе, о чём потребитель был уведомлён посредством факсимильной связи.

На основании проведённого 01.04.2014 в ЗИП «Энергомера» филиал ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск (завод изготовитель прибора учёта) технического анализа счётчика электрической энергии заводом был выдан технический акт от 01.04.2014 № 152/10, согласно которому расчётный прибор учёта электрической энергии СЕ 303 R33 543-JAZ заводской номер № 009112065000932 2013 года выпуска соответствует конструкторской документации ЗИП «Энергомера», однако внутри корпуса счётчика обнаружено дополнительное постороннее устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

Кроме того, при вскрытии и осмотре внутренних элементов счётчика обнаружено антенное устройство, установленное дополнительно к двум платам завода-изготовителя, которого согласно конструкторской и проектной документации быть не должно.

Далее, 13.04.2014 представителями истца совместно с представителем ответчика была вновь проведена проверка условий эксплуатации и сохранности вышеназванного объекта электроснабжения с составлением акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.04.2014 № 001075 в присутствии заместителя генерального директора ответчика – ФИО5, который им же и был подписан.

В соответствии с указанным актом при проверке объекта было установлено, что индикатор и счётный механизм электросчётчика при включённой нагрузке не работает (в схему электросчетчика встроено постороннее устройство).

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 02.12.2013 по 14.03.2014 в размере 727 200 кВт/ч с учётом установленного для ответчика на момент его составления тарифа – 1,69055000000 рублей за 1 кВт/ч без НДС, а также оплаченного им в спорный период количества электрической энергии в размере 16 560 кВт/ч на сумму 110 566 рублей 24 копейки. Установив объем безучетно потребленной энергии, истцом был произведён расчёт ее стоимости, которая составила 1 417 619 рублей 49 копеек с выставлением соответствующего счёта, который не был оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя исковое требование и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и правильность расчета образовавшейся задолженности.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в

кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки» от 19.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев