Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волгоградской области в лице комитета экономики Волгоградской области (г. Волгоград; далее – комитет экономики) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу № А12-28052/2015

по иску закрытого акционерного общества «ПРОГНОЗ» (г. Пермь; далее – общество) к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (г. Волгоград; далее – комитет финансов), комитету экономики о взыскании 542 000 руб. долга, 21 488, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет Волгоградской области в лице комитета экономики, в удовлетворении иска к комитету финансов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет экономики указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение комитетом экономики (правопреемником Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области; заказчиком) обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 03.12.2014 № 07-09/2014-14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с установленным фактом выполненных работ, принятых заказчиком без возражений, и отсутствия доказательств их оплаты.

Судами констатировано, что иск подлежит удовлетворению за счет Волгоградской области в лице заказчика за счет средств казны субъекта федерации исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.1, 2.12, 2.13, 2.17 Положения о комитет экономики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 № 193, за заказчиком закреплены полномочия по организации и координации деятельности в сфере, к которой относятся спорные выполненные работы, а также полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению заказчика.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов