Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Астраханская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А06-3659/2018 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Астраханская область, далее общество «ПКФ «Фалкон») гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (Астраханская область, далее – регистрирующий орган) от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за № 2183025132816 и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 18.04.2018 № 2183025132816,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ПКФ «Фалкон» и гражданина ФИО2 (Астраханская область, далее – ФИО2)

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 26.03.2018 № 2-914/2014 ФИО2 восстановлен в должности генерального директора общества «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016, и в силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, заявление по форме № 14001, на основании которого регистрирующим органом принято оспариваемое решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «ПКФ «Фалкон», было подписано ФИО2 как уполномоченным лицом, оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось. Судами установлено, что регистрирующий орган не допустил нарушения закона, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, учитывая обязанность общества «ПКФ «Фалкон» восстановить ФИО2 в должности, установленную решением суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова