Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 по делу № А12-41531/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) о взыскании 1 132 892 руб. 87 коп., составляющих стоимость арестованного, переданного на реализацию и утраченного в рамках исполнительных производств имущества в сумме.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 12.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Самохвалова А.П., Часовская Н.А., Солодяшкина Н.В., Левшина О.Н.,

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Жало Г.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,

ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,

ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99,

ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103,

ФИО104, ФИО105, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127,

ФИО128, ФИО129,ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161,

ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165,

ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179,

ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188,

ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192,

ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО124, ФИО123, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208,

ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213,

Ткаченко А.П., Ткаченко В.Г., Веселов Д.Г., Михеева Л.В., Седякина Н.М., Стешакова И.Д., Атанасова В.Б., Дудаков С.В., Ходырева Н.И., Проскурякова С.В., Яковченко Е.В., Фомиченко Н.Г., Апарина Н.Л., Аникеева Л.М.,

ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236,

ФИО237, ФИО116, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244,

ФИО31, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252,

ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО239, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО55, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО60, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297,

ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301,

ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325,

ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329,

ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338,

ФИО339, ФИО340 ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344,ФИО345, ФИО346, ФИО347,

ФИО348, ФИО349, ФИО350 ФИО351, ФИО352,

ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361,

ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО122, ФИО365,

ФИО366, ФИО367, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015, обязал Российскую Федерацию в лице Управления Росимущества перечислить на депозитные счета Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП за счет средств казны Российской Федерации стоимость арестованного, переданного на реализацию и утраченного имущества в размере 906 368,61 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании уведомления УФССП от 22.01.2014 № 74/22 о готовности к реализации на комиссионных началах Управление Росимущество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО368 (исполнителем) государственный контракт от 06.02.2014 № 32 по оказанию услуг по перевозке, хранению и реализации имущества должников, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. По акту передачи от 21.02.2014 судебный пристав-исполнитель УФССП передал на реализацию специализированной организации (предпринимателю) арестованное имущество - изделия из драгоценных металлов и камней (484 наименования) на общую сумму 1 510 161 руб. 73 коп.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель УФССП вынес постановление от 24.03.2014 о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Предприниматель по договору реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 20.04.2014 реализовал 123 единицы изделий из драгоценных металлов и камней ФИО369 Денежные средства от реализации в сумме 377 268 руб. 86 коп. были перечислены на счет УФССП.

УФССП, ссылаясь на то, что остальное переданное на реализацию в соответствии с государственным контрактом имуществом на общую сумму

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 971, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, частично удовлетворили иск исходя из следующего: функции по реализации арестованного имущества возложены на Росимущество в лице его территориальных управлений; тот факт, что Управление Росимущества поручило осуществить реализацию арестованного имущества должников специализированной организации, не отменяет обязанность Управления Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа УФССП денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество; Управление Росимушества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями специализированной организации при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от исполнителя (предпринимателя) арестованного имущества, что привело к убыткам УФССП в размере стоимости утраченного при реализации имущества; размер суммы убытков ответчики не оспорили, доказательств иной стоимости утраченного имущества суду не представили.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.03.2014 № 18275/13.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева