Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ответчик, г. Волгоград, далее – ассоциация) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-15143/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ассоциации о взыскании 4 025 000 рублей задолженности на основании договора поручительства от 31.03.2014 № 8621/624/2014/044-П/3 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жирновская продовольственная компания», граждан ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2019 решение от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами принятого заемщиком и банком без возражений условия о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления ассоциации в связи с имевшим место неполучением за него вознаграждения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в отношении таких оснований, поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения за последний год, учитывая в установленное судами отсутствие согласованного размера, правомерно не признано судами в качестве основания для отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова