Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 по делу № А12-3389/2014,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – общество) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 7 296 671 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 и обществу о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дивидендам в размере 7 296 671 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 рублей 96 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 572 090 рублей 96 копеек за период с 26.09.2011 по 07.02.2014, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции от 27.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу о взыскании задолженности по выплате дивидендов отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Суд также удовлетворил исковые требования ФИО2, признав решения внеочередных общих собраний акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013 недействительными. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 26.12.2014 в части удовлетворения требований ФИО2 о признании решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013 недействительными отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013; в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2014. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу при новом рассмотрении спора судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований и отказе в удовлетворении требований ФИО2 При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» 29.10.2015 Арбитражным судом Волгоградской области была оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Арбитражного суда Волгоградской о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 не обжаловалось заявителем ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке (суд округа), в связи с чем ходатайство о его приостановлении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 по делу № А12-3389/2014.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова